Morelia, Michoacán (OEM Infomex).- Integrantes del Movimiento por la Legalidad y la Democracia del Sindicato de Profesores de la Universidad Michoacana (SPUM) y la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo exigieron la destitución de Hill Arturo del Río Ramírez, presidente de la Junta Local de Conciliación y Arbitraje en el Estado.
Mediante un comunicado, acusaron que Del Río Ramírez fue omiso en sus funciones en la demanda por juicio laboral contra el Comité Ejecutivo General del SPUM, afectando a más de 2 mil 500 trabajadores agremiados a ese sindicato, por prescindir del acuerdo de radicación y trámite, y por no proporcionar una fecha para la realización de la audiencia solicitada ante la Junta de Conciliación el 13 de enero del 2020.
Te puede interesar: SPUM amenaza con suspender clases virtuales en la Michoacana
Esta solicitud fue presentada por las acusaciones de este movimiento contra el Comité Ejecutivo al que culpó de haber realizado por dos años convenios con la UMSNH, “al margen de la opinión de quienes supuestamente representa”. Lo anterior, además, en el marco de las anomalías para la realización del XXXVII Congreso General de Representantes SPUM en octubre del 2019, que generó una crisis al interior del sindicato.
Ya que la Junta de Conciliación no brindó el seguimiento que correspondía al caso, el 17 de marzo del 2020 presentaron una demanda de amparo indirecto, la cual fue ampliada el 8 de diciembre, en donde señalaron a Hill Arturo del Río por ser la autoridad responsable, y por ser omiso en vigiar el avance del proceso laboral.
Este amparo y la protección de la justicia federal fueron concedidos a la parte quejosa el pasado 8 de febrero, por lo que ahora el Movimiento por la Legalidad y la Democracia en el SPUM y UMSNH exigen la destitución del funcionario estatal, pues su “falta de elemental ética profesional, afectó un derecho humano fundamental de 2 mil 500 trabajadores académicos”, agremiados a ese sindicato.
Señalaron que Del Río Ramírez además es miembro activo del sindicato, “razón por la cual estaba impedido legalmente de conocer del caso y por lo tanto debió excusarse”.
